TORINO, 5 dicembre - Perdonateci se nel giorno di Juventus-Inter parliamo di codici e pareri legali: crediamo che la cosa più saggia sia farsi condurre dai fatti, come sempre abbiamo fatto qui sin dal 2006. Oggi il fatto è la deposizione sotto giuramento dell’ex assistente della Can A e B, Rosario Coppola che mette al centro di almeno un’udienza (vedremo in seguito) del processo su Calciopoli in corso alla nona sezione del tribunale di Napoli una squadra che in Calciopoli intesa come processi sportivi non era entrata: l’Inter. Perdonateci, perché noi di questo processo dobbiamo parlare visto che crediamo nell’attualità dei fatti, seguiti giorno per giorno: l’attualità è nel dibattito sulla terza stella che urtica e rinnova polemiche con l’Inter ma anche tra vecchia ( Moggi) e nuova Juventus (l’ultimo a dichiarare è stato Blanc).

LA REVISIONE - Intanto parliamo di revisione: articolo 39 del codice di giustizia sportivo vigente della Figc. Quello di cui parliamo dal giorno della prima sentenza vera su Calciopoli, relativa alla vicenda Gea, in cui veniva smontata la tesi dell’associazione a delinquere di Moggi, del figlio Alessandro e degli altri assolti, è l’ipotesi che l’accusa principale di associazione a delinquere, l’accusa di aver costituito una Cupola per addomesticare i campionati, cada. C’è un primo appuntamento: il 14 dicembre si attende l’udienza finale e la sentenza con rito abbreviato per Giraudo e alcuni arbitri: lì l’amministratore delegato, quello con la firma, l’uomo forte del club (come era ed è Galliani nel Milan) risponde di associazione. L’associazione è stata la ratio che ha condotto i giudici sportivi ad innovare il diritto con la creazione dell’illecito strutturale, poi inserito nei codici nel 2007: per quello tanti articoli 1 per i comportamenti fuori norma di Moggi (perché fuori norma era comunque intrattenersi come faceva lui con dirigenti arbitrali) si sono trasformati in illecito sportivo. E la sanzione irrogata alla Juve era così pesante, anche se poi mitigata col lodo Zaccone, perché al centro dell’universo dell’inquinamento calcistico c’era Moggi, quasi solo Moggi viste le sanzioni toccate agli altri presidenti e amministratori.

LE SENTENZE - Coi giorni e coi mesi, con gli anni stiamo capendo anche altro: sarebbero state analoghe le sentenze se nel processo sportivo si fosse potuto approfondire anche il caso di cui ora parla Coppola? E certe derubricazioni di comportamenti telefonici come quelli di Meani tornano a risuonare stonate quasi in ogni udienza nel processo di Napoli. Così come le chiamate in soccorso di Lazio, Fiorentina col controverso caso di Lecce-Parma che sembra in aula ascoltando Zeman molto diverso da quello di cui parlammo nel 2006? S’è fatto un processo sportivo sul lavoro dei pm e degli investigatori, che ora dovranno spiegare in Tribunale perché non sia stato verbalizzato il caso Cordoba di cui parlò Coppola? L’ipotesi di revisione del processo va presa a 360 gradi: nel processo 2006 le sim agli arbitri non c’erano. Aspettare la sentenza di Napoli, che anche quei faldoni prende in considerazione, è la stella polare da seguire per chiedere scudetti e stelle.

PRESCRIZIONE E AUDIZIONE - Che riflessi ha però la deposizione di Coppola nell’immediato? Beh, i fatti ricordati sono prescritti dal punto di vista sportivo: nel precedente codice erano due gli anni per i club e quattro per i tesserati. Ma Palazzi non può non pensare a un’audizione di Coppola e dei tesserati. Deve, perché se il presupposto per la sanzione del 2006 ai danni della Juve era anche l’ipotesi di continuazione del reato ambientale anche se non c’erano prove sul campionato 2005­2006 per assegnare all’Inter quel titolo, l’ipotesi che certe interferenze sui referti o irruzioni negli spogliatoi arbitrali siano proseguite e oltre a quella di Reggio Calabria va chiarita.

PRESCRIZIONE E AUDIZIONE - Che riflessi ha però la deposizione di Coppola nell’immediato? Beh, i fatti ricordati sono prescritti dal punto di vista sportivo: nel precedente codice erano due gli anni per i club e quattro per i tesserati. Ma Palazzi non può non pensare a un’audizione di Coppola e dei tesserati. Deve, perché se il presupposto per la sanzione del 2006 ai danni della Juve era anche l’ipotesi di continuazione del reato ambientale anche se non c’erano prove sul campionato 2005­2006 per assegnare all’Inter quel titolo, l’ipotesi che certe interferenze sui referti o irruzioni negli spogliatoi arbitrali siano proseguite e oltre a quella di Reggio Calabria va chiarita.

PARERE SCUDETTO - In attesa della fine del processo napoletano e di altre sorprese (ricordiamo che Coppola era un teste dell’accusa), le parole dell’assistente salernitano potrebbero avere effetto anche sulla decisione (mai piaciuta neanche ad Abete) di Guido Rossi di assegnare lo scudetto ai nerazzurri. Il parere chiesto ai saggi Aigner-Coccia-Pardolesi al punto 20 ricordava che «la FIGC ha certamente il potere discrezionale di deliberare la non assegnazione del titolo di campione d Italia alla squadra divenuta prima in classifica a seguito della penalizzazione della squadra o delle squadre che la precedevano se, alla luce di criteri di ragionevolezza e di etica sportiva (ad es.quando ci si renda conto, ancorché senza prove certe, che le irregolarità sono state di numero e portata tali da falsare l’intero campionato, ovvero che anche squadre non sanzionate hanno tenuto comportamenti poco limpidi), le circostanze relative al caso di specie rendono opportuna tale non assegnazione. In questo caso, la squadra prima classificata sarebbe bensì vincitrice del campionato e dunque pienamente legittimata a partecipare alla Champions League in qualità di vincitore, ma non le verrebbe assegnato il titolo di campione d’Italia» lasciando vacante il titolo (come lo è stato per il campionato 2004-2005 cancellato da Sandulli). Ebbene l’apertura di un filone d’indagine in piena Calciopoli sul caso denunciato da Coppola sarebbe ricaduta nella fattispecie del punto 20 del parere? Ce lo dica Palazzi, ascoltando oggi chi sapeva dal 2001.