TORINO, 13 agosto - Un arbitrato da 250 milioni: la Juventus i conti nella sua istanza di arbitrato recapitata alla Figc e all’Inter non li fa nel dettaglio, li accenna e li la­scia intuire. E così a fare di conto ci siamo messi noi, bilanci alla mano: la serie di errori che fanno il cumu­lo e che portano dalla deci­sione di Guido Rossi del 26 luglio 2006 alla « non com­petenza » di Abete del 18 luglio 2011 per i legali del­la Juventus è teoria conti­nuata che ha fatto lievitare il prezzo pagato. Nelle pa­gine vergate dagli avvocati Michele Briamonte, Luigi Chiappero e dal professor Landi l’aspetto del ristoro del danno subìto - solo sfio­rato nella conferenza stam­pa di Roma dal presidente Agnelli e dai suoi legali ­assume contorni precisi: certo il danno di mancata chance, ovvero quello che sarebbe potuto essere e non è stato a causa di Cal­ciopoli è lasciato alla deter­minazione arbitrale, ma sul resto parlano i bilanci e le stime figlie di proposte di mercato vere e reali. Cal­ciatori campioni del mondo (come gli azzurri di Germa­nia 2006) o top player come Ibra o Emerson e Thuram venduti alla metà del prez­zo di mercato; due stagioni di Champions andate in malora per la retrocessione in B e la risalita in A avve­nuta nel 2007; sponsorizza­zioni che precipitano ad «un terzo» degli anni prece­denti; eppoi i diritti tv e la vendita di biglietti. Al net­to di un danno d’immagine che è irrimarginabile.

DISPARITA’ I legali scrivo­no a Figc e Inter un esposto che è tutto improntato alla evidenziazione - oltre che degli errori commessi pro­ceduralmente sulla que­stione Esposto Scudetto -della disparità di tratta­mento nella vicenda Cal­ciopoli. A partire dal 2006, sì proprio da quando tutto è cominciato. L’ « analogia » dei comportamenti emersi dal Processo di Napoli a ca­ricodell’Inter e degli altri club non sanzionati per prescrizione diventa la « prova » della disparità di trattamento - a prescinde­re dal fatto che i giudici sportivi del 2006 abbiano fatto la cosa giusta - ma la mossa di Guido Rossi che non s’avvede dei comporta­menti poco limpidi degli as­segnatori del titolo « com­prova la colpevole insuffi­cienza delle indagini svolte dalla Figc nel 2006 e la col­pevole incapacità della Figc di garantire l’efficien­za e l’efficacia dei controlli sul regolare svolgimento dei campionati. In partico­lare la Figc - secondo la Ju­ve, che qui va di pari passo con la linea di chi si difen­de a Napoli, altro che di­stinguo - ha omesso di prendere in considerazionetutte le condotte sul piano disciplinare, basando le propria decisione di revoca ( alla Juve, ndr) e di nuova assegnazione del titolo 2006 su un quadro proba­torio incompleto e insuffi­ciente » . E’ solo « per assur­do » che il teorema del 2006 si può ritenere « legittimo » e serve per paarlare di « chiaro errore » nella deci­sione di non intervento il 18 luglio scorso. La Figc è colpevole più volte di man­canza di « equità » , di inda­gini incomplete, come di­mostrano i fatti e di aver protetto quegli errori con tesi che dal punto di vista amministrativo finiscono per rincorrersi in un avvi­tamento fatale.

PAR CONDICIO - Fa piace­re leggere ( come su queste colonne segnalato in questi mesi) che nel merito ci si concentra sul punto 20 del Parere Scudetto, sul fatto giuridico- amministrativo sostanziato nel comunicato di Guido Rossi ( per l’Uefa non era affatto necessario che l’Italia proclamasse la squadra campione: la Juve ora chiede, per il momento e in attesa di Napoli, la « non assegnazione » del ti­tolo 2006). La sterzata ju­ventina è completa: Calcio­poli è un danno da ristora­re da 250 milioni almeno, la par condicio tra i club dal 2006 al 2011 è stata calpestata.