ROMA, 23 settembre - «Non credo che Flavio escluda la possibilità di ricor­rere alla giustizia civile, visto che è stato cacciato ne­gandogli pure la possibilità di guadagnarsi da vivere». Parole di Carlos Gracia, presidente della federazione spagnola.

LE CAUSE - Il giorno dopo la sentenza brutale e già scritta di Max Mosley sul Renaultgate piovono le cri­tiche sul presidente-dittatore della Fia mentre lui fa pubblicare tutti gli atti del caso, dai quali si scopre an­che la presenza di un super testimone misterioso che ha inchiodato Briatore. Ma la chiave di lettura la for­nisce Garcia, numero 1 dell’organismo al quale è affi­liato Fernando Alonso, il campione uscito completa­mente pulito dalla vicenda e tra gli assistiti dal buon Flavio, nonché promesso sposo alla Ferrari. Nel defi­nire «eccessiva» la punizione (radiazione) inflitta a Briatore, «per altro senza una chiara dimostrazione del suo coinvolgimento», Garcia non solo parla di «cac­cia scatenata per la cattura di Flavio, l’obiettivo da ab­battere», ma indica la più che possibile prossima mos­sa di Mr. Billionaire. Briatore, che continua a tacere e a parlare solo ai suoi avvocati, non solo ha ancora in piedi una causa di diffamazione contro Nelson Piquet padre e figlio, ma potrebbe impugnare la sentenza del­la Fia in termini civili. Improbabile, se non impossibi­le, la strada della giustizia sportiva (a riaprire il caso può essere solo un automobil club della Fia, come fece l’Aci pro-Ferrari per la Spy Story). E comunque proba­bilmente non interessa neppure al manager piemon­tese, che attraverso un processo civile potrebbe rivaler­si economicamente sia nei confronti della Fia, ma so­prattutto della Renault, che l’ha scaricato in modo bru­tale.

FLAVIO NO - Tra le 91 pagine del Dossier pubblicato dalla Fia sul Consiglio Mondiale straordinario che ha appurato la cospirazione di Nelsinho Piquet, Pat Sy­monds e Flavio Briatore per creare nel GP di Singa­pore 2008 un incidente che favorisse Fernando Alon­so (poi vincente grazie all’entrata in scena della Safety Car), si scoprono tutta una serie di cose che definire cu­riose è un eufemismo. La principale, navigando tra lettere, email, verbali di interrogatori (Symonds), de­posizioni volontarie (Piquet jr), tracciati delle teleme­trie (del brasiliano), trascrizione dei colloqui radio Re­nault, relazioni dei commissari di gara e degli investi­gatori incaricati dalla Fia e dalla Renault stessa, si scopre che fino al 17 settembre, ovvero venerdì scorso, il coinvolgimento di Flavio Briatore non era provato. Non soltanto dai commissari Fia, che lo definivano per l’esattezza «possibile», ma neppure dalla indagini in­terne della Casa francese, che scrive alla Fia due cose: 1. «c’è stata una cospirazione tra almeno due persone: Nelson Piquet jr e Pat Symonds»; 2. «non abbiamo rag­giunto una conclusione definitiva sul ruolo di Briato­re».

FLAVIO SI’ - Come s’è arrivati allora alla sentenza che salva Piquet e la Renault e penalizza poco Symonds mentre radia Briatore? Il giorno dopo la Fia (Mosley) scrive una mail ai francesi minacciandoli: «La Renault ha il dovere di collaborare» e chiede di definire «l’esat­to coinvolgimento di Briatore nella cospirazione». Al­tre ventiquattro ore e la Renault risponde alla Fia con una lettera di Andrew Ford, l’avvocato dello studio londinese Whiters incaricato di seguire la vicenda, e cambia versione: «La Renault conclude che Mr. Bria­tore doveva sapere della cospirazione», affrettandosi a specificare che «è limitata a non più di tre persone: Pi­quet, Symonds e Briatore». “Conclusione” raggiunta grazie alla testimonianza di un «informatore», un su­per testimone tenuto segreto (e la Fia, chissà perché, ha accettato di mantenerne l’anonimato) che ha assi­stito alla vicenda e l’ha così ricostruita: Piquet jr ha proposto a Symonds l’idea di creare ad arte un inciden­te alla presenza di Briatore; l’«informatore» ha contra­stato l’idea e non sapeva che il piano fosse portato a ter­mine fino a quando non è successo l’incidente al 14° gi­ro. Ricostruzione per altro negata fino all’ultimo da Briatore.

MISTER X - Ma chi è questo «informatore»? E’ credi­bile a tal punto? Si sa che è un membro del team e che non è il direttore tecnico né Bob Bell, né Fernando Alonso, né il capo degli ingegneri Simon Rennie, né David Greenwood (l’ingegnere dello spagnolo), né Phil Charles (l’ingegnere di Piquet jr), né i tecnici Mattheau Dubois e Riccardo Penteado, né il team manager Steve Nielsen, ovvero i dipendenti interro­gati insieme a Briatore e Symonds (non Piquet jr). E fa riflettere il pensare che la McLaren ha pagato con 100 milioni di dollari di multa lo spionaggio accertato alla Ferrari (altro che super testimoni segreti), men­tre la Renault per un «informatore» spuntato alla fine la faccia completamente franca per un reato molto più grave, ovvero provocare un incidente mettendo a re­pentaglio la vita di pilota, addetti in pista, spettatori e condizionando così il risultato della gara. Fatto che gli stessi giornali francesi e inglesi, ovvero del Paese del­la Renault (che è una Casa anche di proprietà stata­le) e di Mosley, stigmatizzano pesantemente. «La Re­nault può dire grazie alla crisi - si legge sull’Equipe ­-. Se la F1 non fosse stata alla mercé dei costruttori e dei loro motori, il verdetto del Consiglio mondiale avreb­be potuto essere meno clemente, anche a rischio di perdere uno dei suoi fornitori». Mentre l’ex campione del mondo Damon Hill taglia corto: «E’ un verdetto che grida vergogna». Mosley ovviamente se ne frega. Bria­tore no. E, anche senza considerarlo un uomo condan­nato alla “povertà” come dice il presidente spagnolo Garcia, sembra che in mano abbia più carte da giocare.